23_LEG_227 - EMPD accordant au Conseil d'Etat un crédit d'investissement de CHF 24'540'000.- pour la construction de la nouvelle salle de sport double (VD5) et d’une salle polyvalente supplémentaire sur le site d’enseignement de Marcelin, les aménagements préalables et extérieurs et le réaménagement de la Cour de Marcelin. (1er débat).

Séance du Grand Conseil du mardi 25 juin 2024, point 17 de l'ordre du jour

Documents

Transcriptions

Visionner le débat de ce point à l'ordre du jour
Mme Céline Baux (UDC) — Rapporteur-trice

La commission s’est réunie le lundi 6 mai 2024. Je remercie Mme Sylvie Chassot, secrétaire de commission, pour sa collaboration. Ce crédit d’investissement concerne la construction d’une troisième salle de sport sur le site de Marcelin afin de répondre aux exigences de la Loi sur l’éducation physique et le sport en étoffant l’offre d’infrastructures sportives. Les membres de la commission ayant été favorables à une telle construction, je vais me contenter d’aborder les points discutés.

Le premier point a concerné la mobilité et le nombre de places de parc jugées insuffisantes pour une partie des membres de la commission. Alors que l’étude des besoins a défini un nombre de 192 places, le projet n’en prévoit que 152. Il a été estimé que cela poserait des problèmes, même après le départ de l’Agrilogie. Il s’avère que le dépôt d’un amendement est impossible, le nombre de place ayant été discuté dans le cadre d’un nouveau plan d’affectation communal de Marcelin, entré en vigueur en juillet 2022. Une autre partie de la commission a, au contraire, estimé que le nombre de 152 places était suffisant, dès lors que des financements seront alloués pour inciter les usagers à privilégier les transports publics et la mobilité douce. Il a également été estimé que l’ajout de places supplémentaires irait à l’encontre de la politique du Conseil d’Etat.

Le bien-fondé d’une salle double a également été un point discuté. Au vu de l’utilisation des salles de sport pour les examens finaux, des réflexions ont été menées sur l’opportunité de privilégier une VD6 plutôt qu’une salle VD5. Toutefois, les élèves n’ayant pas d’examen étant en congé et étant donné que les examens ne durent que deux semaines, il a été conclu qu’une salle VD5 était suffisante. L’instauration du gymnase en 4 ans n’aura pas de conséquence sur le nombre d’élèves fréquentant l’établissement, les effectifs ne devant pas augmenter à l’avenir. Quant à l’utilisation des salles par les clubs sportifs en soirée, elle est déjà possible et elle le restera à l’avenir. Il s’agissait d’une réponse à la question d’un commissaire. 

Le cadre légal de trois heures de sport par semaine, qui n’est malheureusement pas respecté de manière générale, a également fait l’objet de discussions. Ce manque de salle implique des alternatives telles que l’utilisation de terrains de sport en plein air ou encore des solutions externes comme la location de patinoire, piscine, salles de fitness, murs de grimpe ou autres contacts avec divers clubs, associations et communes. Nous avons aussi discuté du fait qu’il n’y aura plus d’internat sur le site, celui-ci étant démoli. La réutilisation des matériaux a aussi été abordée. Il s’agit principalement de béton recyclé ainsi que de pièces de charpente qui seront utilisées pour la construction d’un abri pour les deux-roues motorisés sur le parking. 

A l’issue de cette discussion, les articles 1 et 2 du projet de décrets sont adoptés par 9 voix et 1 abstention et l’article 3 à l’unanimité. A l’unanimité des membres présents, la commission vous recommande d’entrer en matière sur ce projet de décrets. 

M. Laurent Miéville (V'L) — Président-e

La discussion sur l’entrée en matière est ouverte. 

Mme Laure Jaton (SOC) —

Je déclare mes intérêts : je suis municipale de l’urbanisme de la commune de Morges. Le rapport de la commission comporte une information erronée que je me dois de corriger. En effet, en page 2, sous « Mobilité et places de parc », il est indiqué : « Le nombre actuel de 152 places de parc a été décidé dans le cadre du nouveau plan d’affectation communal de Marcelin (…). L’élaboration d’un plan d’affectation communal est de compétence communale et la décision de limiter le nombre de places de parc a été prise par la commune de Morges, sans que cela ne fasse l’objet d’un recours. ». Or, il faut rappeler qu’il s’agit d’un plan d’affectation cantonal (PAC) et non d’un plan d’affectation communal et c’est donc bien le canton qui a fixé le nombre de places de stationnement à 152. 

Si ce chiffre semble poser problème à certains, notamment pour les apprenties et apprentis qui se rendent à Marcelin depuis tout le canton, il me semble personnellement tout à fait suffisant. En effet, le parking n’a jamais été à disposition des élèves. Le site de Marcelin se situe à 15 minutes à pied de la gare, soit par un cheminement urbain soit par le long de la Morges par un cheminement bucolique. De plus, plusieurs bus desservent parfaitement le site avec une cadence qui ne cesse de s’améliorer. Il n’est donc pas nécessaire de prévoir des places de stationnement pour les élèves. Ces mêmes transports publics sont aussi à disposition du corps enseignant. 

J’aimerais aussi rappeler que Morges est directement concerné par le Plan des mesures OPair de l’agglomération Lausanne-Morges qui prévoit dans sa mesure M05 que « des plans de mobilité pour les entreprises et collectivités doivent être mis en place dès 50 collaborateurs ou collaboratrices ». Ces plans ont pour objectif de limiter la génération de trafic, de maîtriser le trafic motorisé et de promouvoir le développement de solutions innovantes, comme favoriser la pratique de mobilités alternatives à l’usage individuel de la voiture. Du point de vue des objectifs affirmés des plans de mobilité, les 152 places sur le site de Marcelin sont largement suffisantes. 

M. Nicolas Glauser (UDC) —

Ayant été membre de la commission, les propos de Mme Jaton me font réagir. Concernant la remarque sur le rapport de commission, la présidente n’a fait que retranscrire les propos des services de l’Etat. Une meilleure coordination serait dès lors nécessaire. Concernant les places de parc, je fais partie des utilisateurs de ce parking. Systématiquement, à chaque fois que je me rends sur ce site, je suis obligé de passer au secrétariat pour obtenir une autorisation de parquer, les places officielles étant indisponibles car insuffisantes. Une étude sur le nombre de places a été menée et le nombre de 192 places est lié aux normes de l’Association suisse des professionnels de la route et des transports (VSS). Toutefois, dans sa grande majorité, la majorité du groupe UDC votera l’entrée en matière et soutiendra ce projet de décret, car il est important de répondre aux exigences de la Loi sur l’éducation physique et le sport.

M. Loïc Bardet (PLR) —

Je souhaite également réagir aux propos de Mme Jaton. Le problème n’est pas lié à la distance entre la gare de Morges et le site de Marcelin. Il s’agit plutôt des déplacements depuis les quatre coins du canton jusqu’à Marcelin, impliquant pour un certain nombre d’apprentis de prendre la voiture pour arriver à l’heure aux cours. Pour ma part, si je souhaite me rendre en voiture de Vulliens à Marcelin, cela représente 30 minutes, alors qu’en transports publics, cela prend 1 h 45. Le choix est vite fait… Le groupe PLR soutiendra néanmoins le projet tel que présenté. Comme expliqué dans le rapport de commission, nous ne pouvons pas revenir sur le nombre de places de parc. Il est toutefois important de tenir compte des besoins de toutes les personnes habitant ce canton, et pas seulement des habitants de l’agglomération lausannoise. 

M. Laurent Miéville (V'L) — Président-e

La discussion est close.

L’entrée en matière est admise à l’unanimité.

Le projet de décret est adopté en premier débat avec 1 abstention. 

Mme Céline Baux (UDC) — Rapporteur-trice

Au vu de l’urgence de ce dossier, je vous prie d’accepter un deuxième débat. 

M. Laurent Miéville (V'L) — Président-e

Le deuxième débat immédiat est admis à la majorité des trois quarts (116 voix contre 5 et 4 abstentions).

Deuxième débat

Le projet de décret est adopté en deuxième débat et définitivement avec 1 abstention. 

Retour à l'ordre du jour

Partager la page

Partager sur :