24_INT_92 - Interpellation Cédric Weissert et consorts - L'UNIL a-t-elle encore une fois mélangé lieu de formation et lieu de doctrine politique ? (Développement).

Séance du Grand Conseil du mardi 14 mai 2024, point 4 de l'ordre du jour

Texte déposé

Le mardi 23 avril dernier la faculté de droit, des sciences criminelles et d'administration publique (FDCA) informe via ses réseaux sociaux l'organisation d'une table-ronde, à l'Internef de l'UNIL, à la suite de la publication de l'arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme dans l'affaire "Ainés/ainées pour le climat contre la Suisse"

Lors de cette table-ronde ont été représentés :

L'association des Avocat.e.s pour le climat représenté entre autre par Raphaël Mahaim 

ainsi que

L'association des Ainées pour le climat représentée par 3 de ses membres.

J'ai donc l'honneur de poser les questions suivantes au Conseil d'Etat :

- Le Conseil d'Etat est-il au courant de ce débat au sein de l'UNIL ?

- Le Conseil d'Etat cautionne-t-il un débat politisé et sans contradicteur ?

- Globalement que fait le Conseil d'Etat pour s'assurer que l'UNIL soit un lieu de formation et non un lieu de doctrine politique ?

Je remercie par avance le Conseil d'Etat pour ses réponses.

Conclusion

Souhaite développer

Documents

• 24_INT_92-Texte déposé

Transcriptions

Nous parlons encore une fois de l’Université de Lausanne (UNIL), mais cette fois-ci il ne s’agit pas de l’occupation de ces derniers jours. Mon interpellation concerne une table ronde organisée le 23 avril dernier par la Faculté de droit, des sciences criminelles et d’administration publique, ayant pour thème l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire « Aînés pour le climat contre la Suisse ». En soi, l’organisation d’une telle table ronde ne me cause aucun souci. En revanche, le bât blesse avec la liste des intervenants proposés, à savoir l’Association des avocats pour le climat représentée par notre ancien collègue et conseiller national vert Raphaël Mahaim, et l’Association des aînés pour le climat représentée par trois de ses membres. Comme vous le constatez : aucun débat contradictoire, mais une « table ronde » pas très ronde ! Une nouvelle fois, il est dommage que l’UNIL, via sa Faculté de droit, n’organise pas de vrais débats contradictoires, si telle est son envie, afin que les participants puissent aiguiser leur intérêt pour la démocratie et se forger une vraie opinion, plutôt que, comme ici, suivre un monologue de personnes toutes du même avis ! Je me réjouis des réponses du Conseil d’Etat et le remercie par avance pour son futur retour.

L’interpellation est renvoyée au Conseil d’Etat qui y répondra dans un délai de trois mois.