24_INT_142 - Interpellation Oleg Gafner et consorts - Gymnases lausannois : pourquoi ? (Pas de développement).

Séance du Grand Conseil du mardi 8 octobre 2024, point 11 de l'ordre du jour

Texte déposé

Le Conseil d’État a présenté le 9 septembre dernier la future carte des établissements de formation professionnelle et des gymnases. Conformément aux principes qui y sont exprimés, le Canton de Vaud doit passer dans les années à venir de 14 à 18 gymnases. Parmi les motifs avancés, le Conseil d’État met en avant la nécessité de réduire les temps de trajets pour bon nombre d’élèves, de même que le maintien du niveau de l’enseignement. Ces principes sont judicieux, même si certains des choix réalisés ou annoncés ne semblent pas complètement cohérents, notamment sous l’angle de l’accessibilité en transports publics.

Pour les élèves de la Commune de Lausanne en effet, l’annonce faite cette rentrée a un tout autre son de cloche. Le Conseil d’État annonce par exemple de lourdes réfections nécessaires – qui impliquent une fermeture totale et simultanée des gymnases lausannois du Bugnon (Ours) et de la Cité – mais aussi et surtout la fermeture des sites de Sévelin et de Provence ainsi que celle du Gymnase Auguste Piccard. Ces sites accueillent aussi de nombreux gymnasiens et gymnasiennes des régions environnantes qui profitent d’une bonne desserte en transports publics découlant de la centralité de la capitale.

Dans l’ensemble, il est donc prévu d’ouvrir un gymnase dans la région lausannoise dans un horizon qui n’est pas encore déterminé, tout en en fermant trois – tous sis Lausanne. Cela implique pour certaines lausannoises et certains jeunes lausannois d’aller au gymnase à Echallens, en induisant ainsi une mobilité pendulaire supplémentaire et à péjorer l’accès à l’éducation pour les gymnasiennes et gymnasiens de la Ville de Lausanne. En outre, cela entraîne des problèmes concrets pour certains élèves qui viennent de l’agglomération lausannoise en raison de l’organisation en étoile des transports publics : dans la mesure où l’essentiel des lignes de transports publics arrivent en centre-ville sans desservir la couronne lausannoise, ces élèves devront (i) se rendre au centre-ville de Lausanne, pour ensuite (ii) prendre une seconde ligne de transport public pour ressortir de la ville, en direction cette fois de leur gymnase. Soit dit en passant, les difficultés liées à la mobilité et les gymnases sont monnaies courantes par les autres districts du Canton et ne donnent pas satisfaction. 

Au vu de ce qui précède, nous avons l’honneur de poser au Conseil d’État les questions suivantes :

1. Quels critères ont été appliqués par le Conseil d’État pour identifier l’opportunité de fermer trois sites lausannois ?
2. Quelle coordination est prévue par le Conseil d’État entre sa planification des gymnases et la desserte en transports publics, notamment au regard de l’organisation « en étoile » des transports publics dans la région lausannoise ?
3. Comment et dans quelle partie de la Ville de Lausanne le Conseil d’État prévoit-il de remplacer le Gymnase Auguste Piccard, lequel intègre la filière musique et sport études et donc a une vocation à accueillir des gymnasiens et gymnasiennes de tout le canton ?
4. De quels chiffres le Conseil d’État dispose-t-il sur l’évolution du nombre de places de gymnase prévu en Ville de Lausanne ?
5. De quels chiffres le Conseil d’État dispose-t-il sur le nombre de jeunes lausannoises et lausannois concernés par les filières gymnasiales dans à partir de 2030 ?
6. De quels chiffres le Conseil d’État dispose-t-il sur l’impact de la fermeture des trois sites sur le nombre de places de gymnases offertes à Lausanne ? 
7. Quelles règles régissent l’attribution des places dans les gymnases du Canton, notamment en termes de déplacement ? 

Conclusion

Ne souhaite pas développer

Document

• 24_INT_142-Texte déposé