25_INT_21 - Interpellation Jerome De Benedictis et consorts au nom des Verl'libéraux et de l'UDC - Goulet d'étranglement de Crissier - qui va payer l'addition ? (Développement).

Séance du Grand Conseil du mardi 11 février 2025, point 9 de l'ordre du jour

Texte déposé

Alors que le peuple suisse vient de rejeter l’extension de plusieurs tronçons autoroutiers, il est des projets d’infrastructure indispensables à la mobilité de notre région qui, eux, peinent à voir le jour. Parmi eux, le projet de l’Office fédéral des routes (OFROU) visant à résoudre le goulet d’étranglement de Crissier et dont les études ont débuté il y a plus de 20 ans, s’enlise dans les méandres administratifs et subit les lenteurs procédurales qui le font glisser inexorablement au-delà de 2035. Pourtant, sa réalisation aurait été nécessaire il y a déjà bien des années. Ce projet est une pierre angulaire des planifications de mobilité future de l’agglomération lausannoise, notamment inscrites dans le PALM.

Or, nous assistons aujourd’hui à des renoncements unilatéraux qui fragilisent un équilibre patiemment construit. La dénonciation par la commune de Chavannes-près-Renens de la convention encadrant ce projet interroge. Au-delà du respect de la continuité institutionnelle nécessaire à l’aboutissement d’une infrastructure aussi stratégique, c’est la considération même des autres communes, de l’État de Vaud, de l’OFROU et de toutes les instances impliquées qui semble remise en cause. Après des années de travail et d’investissements, peut-on accepter qu’un partenaire se retire sans concertation, au détriment de toute une région ?

Face à cette situation préoccupante, j’ai l’honneur d’adresser les questions suivantes au Conseil d’État :

1. Le Conseil d’État a-t-il été informé en amont de l’intention de la commune de Chavannes-près-Renens de dénoncer la convention ou a-t-il reçu le courrier résiliant formellement la convention par surprise ?
2. À combien s’élèvent les coûts engagés – études, personnel, frais divers – pour adapter la jonction de Chavannes entre sa version initiale et la version ayant abouti à la convention de 2021 ?
3. Quel est le montant total des dépenses engagées depuis la signature de ladite convention sur cette jonction ?
4. La commune de Chavannes-près-Renens sera-t-elle tenue de rembourser ces coûts en raison de sa résiliation unilatérale ?
5. Pour autant que le Conseil d'Etat confirme formellement que les procédures liées aux projets de jonctions ont été totalement décorrélés les uns des autres, les impacts de cette situation nouvelle sur la mobilité des communes voisines – Ecublens, Lausanne, Saint-Sulpice, Bussigny, Crissier et Renens – ont-ils été anticipés et évalués ?
6. Une convention signée ayant été révoquée, une réaction plus ferme et plus forte du Conseil d’État n’aurait-elle pas été nécessaire, plutôt qu’une proposition de tenue d’assises, qui risque de ne faire que retarder davantage le projet au détriment des communes susmentionnées ?
7. Le PALM de 5e génération, piloté par l'Etat et dont le dépôt est imminent, est-il remis en question ou déstabilisé par cette volte-face, sachant que la jonction de Chavannes était un élément central de l’équilibre de la mobilité dans l’Ouest lausannois ?

Je remercie par avance le Conseil d’État pour ses réponses et pour les engagements qu’il saura prendre face à cette situation critique.

Echandens, le 4 février 2025

Rappel de mes fonctions : Syndic d’Echandens, commune impactée par la jonction d’Ecublens (et de fait par le projet général), et Président de Région Morges, Schéma directeur du PALM.

Conclusion

Souhaite développer

Documents

• 25_INT_21-Texte déposé

Transcriptions

En préambule, permettez-moi de vous rappeler mes fonctions comme syndic de la commune d’Echandens, commune impactée par la jonction d’Ecublens et, de fait, par le projet du goulet d’étranglement de Crissier, en général. Je suis également président de Région Morges, chef et directeur du Projet d’agglomération Lausanne-Morges (PALM). Après de très nombreuses années de travail, il semblerait que la commune de Chavannes-Près-Renens ait annoncé sa renonciation totale au projet de jonction sur son territoire. Mes questions sont donc très simples : 

• Cette dénonciation est-elle légale ? 
• Combien va-t-elle coûter aux contribuables vaudois ? 
• Le reste du projet attendu depuis 20 ans est-il affecté ? 
• Comment le Conseil d’Etat se positionne-t-il vis-à-vis des communes qui verront leur situation péjorée par ce retournement de situation de dernière minute ? 
• L’organisation d’assises, de groupes de travail ou de forums de discussion, est-elle réellement la réaction adéquate à ce stade d’un projet ? 

En effet, nous sommes en droit d’être d’accord ou pas avec un projet. Nous sommes en droit de proposer de l’améliorer, lorsque cela nous est demandé. Mais permettez-moi de dire ici qu’après 20 ans de travail et l’adaptation du projet sur demande d’une commune – alors que les crédits fédéraux ont été libérés et que l’équilibre du projet de mobilité dans l’agglomération est fondé sur ces bases – il apparaît peu élégant – et le terme n’est peut-être pas assez fort – de dénoncer le projet au moment même du dépôt de la cinquième génération du PALM. Par avance, je remercie le Conseil d’Etat pour ses réponses. 

L’interpellation est renvoyée au Conseil d’Etat qui y répondra dans un délai de trois mois.