Interpellation Jerome De Benedictis et consorts au nom des Verl'libéraux et de l'UDC - Goulet d'étranglement de Crissier - qui va payer l'addition ?

Transmise au CE, 11.02.2025

Texte déposé

Alors que le peuple suisse vient de rejeter l’extension de plusieurs tronçons autoroutiers, il est des projets d’infrastructure indispensables à la mobilité de notre région qui, eux, peinent à voir le jour. Parmi eux, le projet de l’Office fédéral des routes (OFROU) visant à résoudre le goulet d’étranglement de Crissier et dont les études ont débuté il y a plus de 20 ans, s’enlise dans les méandres administratifs et subit les lenteurs procédurales qui le font glisser inexorablement au-delà de 2035. Pourtant, sa réalisation aurait été nécessaire il y a déjà bien des années. Ce projet est une pierre angulaire des planifications de mobilité future de l’agglomération lausannoise, notamment inscrites dans le PALM.

Or, nous assistons aujourd’hui à des renoncements unilatéraux qui fragilisent un équilibre patiemment construit. La dénonciation par la commune de Chavannes-près-Renens de la convention encadrant ce projet interroge. Au-delà du respect de la continuité institutionnelle nécessaire à l’aboutissement d’une infrastructure aussi stratégique, c’est la considération même des autres communes, de l’État de Vaud, de l’OFROU et de toutes les instances impliquées qui semble remise en cause. Après des années de travail et d’investissements, peut-on accepter qu’un partenaire se retire sans concertation, au détriment de toute une région ?

Face à cette situation préoccupante, j’ai l’honneur d’adresser les questions suivantes au Conseil d’État :

1. Le Conseil d’État a-t-il été informé en amont de l’intention de la commune de Chavannes-près-Renens de dénoncer la convention ou a-t-il reçu le courrier résiliant formellement la convention par surprise ?
2. À combien s’élèvent les coûts engagés – études, personnel, frais divers – pour adapter la jonction de Chavannes entre sa version initiale et la version ayant abouti à la convention de 2021 ?
3. Quel est le montant total des dépenses engagées depuis la signature de ladite convention sur cette jonction ?
4. La commune de Chavannes-près-Renens sera-t-elle tenue de rembourser ces coûts en raison de sa résiliation unilatérale ?
5. Pour autant que le Conseil d'Etat confirme formellement que les procédures liées aux projets de jonctions ont été totalement décorrélés les uns des autres, les impacts de cette situation nouvelle sur la mobilité des communes voisines – Ecublens, Lausanne, Saint-Sulpice, Bussigny, Crissier et Renens – ont-ils été anticipés et évalués ?
6. Une convention signée ayant été révoquée, une réaction plus ferme et plus forte du Conseil d’État n’aurait-elle pas été nécessaire, plutôt qu’une proposition de tenue d’assises, qui risque de ne faire que retarder davantage le projet au détriment des communes susmentionnées ?
7. Le PALM de 5e génération, piloté par l'Etat et dont le dépôt est imminent, est-il remis en question ou déstabilisé par cette volte-face, sachant que la jonction de Chavannes était un élément central de l’équilibre de la mobilité dans l’Ouest lausannois ?

Je remercie par avance le Conseil d’État pour ses réponses et pour les engagements qu’il saura prendre face à cette situation critique.

Echandens, le 4 février 2025

Rappel de mes fonctions : Syndic d’Echandens, commune impactée par la jonction d’Ecublens (et de fait par le projet général), et Président de Région Morges, Schéma directeur du PALM.

Conclusion

Souhaite développer