Interpellation David Raedler au nom Les vert.e.s vaudois.e.s - Comment débloquer le BHNS?

Transmise au CE, 08.03.2022

Texte déposé

Après son annonce en août 2021 évoquant des problèmes financiers en lien avec le projet d’aménagements de la RC780 entre Pully et Lutry dans le cadre du BHNS devant relier Bussigny à Lutry, la Commune de Paudex a formellement soumis l’abandon complet du projet à son conseil communal au mois de novembre suivant, qui l’a accepté. Suite à cette décision, l’abandon du projet a formellement été notifié par la Commune de Paudex aux différentes parties impliquées à la fin du mois de février. Sonnant ainsi le glas de ce projet non seulement sur le territoire de la commune, mais avec des conséquences s’étendant à l’entier du projet de BHNS. La Commune de Lutry a notamment elle-même annoncé, en même temps, le retrait formel de son propre préavis lié à son tronçon de la RC780. Ceci au motif que le projet tel qu’actuellement validé par les autorités cantonales ne peut légalement être réalisé et subventionné de manière partielle.

Cette situation est très dommageable pour le développement général de l’offre en transports publics dans l’Est lausannois. Elle met en danger les objectifs liés au report modal qui ont été exprimés dans le cadre du PALM pour cette région. Plus généralement, elle remet également partiellement en cause l’utilité des financements non seulement déjà décidés, mais en partie mis en œuvre, par les Communes de l’Ouest lausannois et celle de Lausanne pour les aménagements du BHNS.

Vu l’importance du projet du BHNS à l’échelle de toute la région, et son rôle souhaité dans le report modal et l’organisation des transports publics, les signataires ont l’honneur d’interpeller le Conseil d’Etat et de lui poser les questions suivantes :

1. Quel impact les décisions des Communes de Paudex et Lutry vont-elles avoir, selon le Conseil d’Etat, sur le développement du BHNS dans la région de l’Est lausannois ?
2. Quel impact les décisions des Communes de Paudex et Lutry vont-elles avoir, selon le Conseil d’Etat, sur le développement du BHNS dans son ensemble ?
3. Quelles alternatives à court terme le Conseil d’Etat voit-il à l’absence de BHNS dans l’Est lausannois pour tout de même poursuivre les objectifs de report modal liés au PALM ?
4. Quelles solutions le Conseil d’Etat identifie-t-il pour permettre la réalisation du BHNS dans l’Est lausannois ?

Conclusion

Souhaite développer